熱點聚焦 ．2015年臺灣金融五法評析簡介／林國彬 ．論證券交易法第20條之1之功過得失／莊永丞 法學理論 ．中國大陸期貨市場內幕交易的規制：制度建構及策略 ——基於美澳相關立法及監管實踐的考察／賀紹奇 ．銀行法違法吸金罪實務問題之研究／吳天雲 ．兩岸稅捐徵收程序之比較研究／陳瑞東、彭俊揚、莊義雄、許博盛 等 ．事業繼承稅制與中小企業傳承之稅制障礙 ——借鏡日本事業繼承稅制之設計／蔡孟彥 ．英美控制海外上市融資誠信風險的機制與啓示／黃清華

有別於財報不實(一)，本書著重於財報不實中交易因果關係與損失因果關係的探討。交易因果關係中，詐欺市場理論是否有適用之餘地？效率市場假說在臺灣應如何詮釋？損失因果關係中，淨損差額法或毛損易法應如何對損害賠償價格計算？本書依循構成要件的脈絡，選錄交易因果關係與損失因果關係的重要見解，並於書末附判決分析之文獻，以利讀者掌握實務見解。

【本月企劃】 行政罰法施行二週年 ．行政罰一行為與數行為問題的探討—以行政罰法施行後之實務見解為中心／洪家殷 ．緩起訴性質與行政罰之關係／蔡震榮 航空運送責任與旅遊契約 ．由華航飛機起火事件論旅遊契約旅遊營業人之責任／吳啟賓 ．國際航空運送人對行李之損害賠償責任／劉春堂 【法學新論】 ．中國大陸反技術規避規則檢討／羅莉 ．死刑犯器官捐贈之研究／林忠義 【法苑精粹】 ．人格權上的「Publicity權」（公表權）—以日本判例、學說為中心／劉得寬 【時事法論】 ．一個條例，八處違憲—論檢肅流氓條例／王兆鵬 ．議院內閣制與總統制─日本的內閣機能強化與政府統制權／孝忠延夫著、吳煜宗譯 【專題講座】 歐洲侵權行為法專題研究系列之一 ．行政罰一行為與數行為問題的探討—以行政罰法施行後之實務見解為中心／洪家殷 各國法學資料檢索及重要法學期刊專題研究系列之一 ．德國重要法學期刊及法學資料檢索系統概述／蔡聖偉 證券交易法專題研究系列之一 ．證券投資損害民事訴權之探討／吳光明 ．認真地對待資訊—論內線交易之判斷標準與預防措施／王文宇 ．我國證券交易法私募有價證券之理論基礎與規範缺失／莊永丞 ．從美國最高法院Dura案思考證券詐欺之損失因果關係／張心悌 【判解評析】 ．論市立醫院委託經營契約於公、私法屬性判斷上之爭議—以高雄高等行政法院九十六年度訴字第三五九號裁定為中心／王毓正 ．股東權行使之限制與定暫時狀態假處分—最高法院九十五年度台上字第九八二號判決之評釋／王志誠、曾傑 【情報選輯】 ．司法院大法官解釋／釋字第六三六、六三七號 ．重點新聞掃描 ．文獻動態

A depositary receipt is issued by depositary bank to represent a foreign company's publicly traded securities. The initial development purpose is used to meet the demand for overseas securities holders and domestic investors. Through the intermediary, the depositary and custodian banks, depositary receipt is a cross-border financial production. In accordance with the Securities and Exchange Act, depositary bank is the issuer of Taiwan Depositary Receipts (TDRs). In the event of securities fraud on the primary market, especially if the prospectus contains false information or omissions in its material contents, the issuer has no exceptions from its liability. However, after reviewing the path of development and referring to the regulatory frameworks for the American Depositary Receipts (ADRs), the Securities and Exchange Commission (SEC) has the authority to optimize the procedures or documents for the registration of ADRs. The issuer of ADRs is the "legal entity" created by the agreement for the issuance of ADRs instead of the depositary bank. The depositary may sign on behalf of such entity, but the depositary for the issuance of ADRs itself shall not be deemed to be an issuer, a person signing the registration statement, or a person controlling such issuer. The depositary bank has been excluded from the liability of the issuer. The Financial Supervisory Commission (FSC) is well aware the difficulty for the depositary bank to bear the liability as the issuer. The competent authority has transfer the responsibility and liability of the issuer from the depositary bank to the foreign company. However, according to currently Securities and Exchange Act the depositary bank is deemed as the issuer. This Article recommends to clarify the definition of the Issuer on Securities and Exchange Act. The competent authority should express the status of the depositary bank by rules, regulations, or explanations. In case of the securities fraud, the depositary has no exceptions from the liability of the issuer. This situation may cause the depositary bank no reasons be a part of the issuance of TDRs on the primary market..

我國首張投資型保險商品係於民國90年11月誕生.究其背景乃源於金融控股公司法帶動金融市場進入跨業整合與商品創新之新里程,此外受到當時利率重挫之影響使傳統壽險商品處於市場競爭之劣勢地位.為使消費者對於保險商品重拾青睞,並受到當時世界各國陸續推出投資型保險商品之潮流所襲,投資型保險商品於焉問世.此種兼具保障與投資雙重效益之新型態金融商品迅速成為金融市場之新寵兒,卻也因其高收益所伴隨之高投資風險,逐漸衍生投資效益不如保單持有人預期,甚至嚴重虧損之紛爭,使得近年來投資型保險商品爭議案件僅次於人身保險爭議,躍居於非理賠申訴案件中之第二位. 我國向來大多引用保險法規或金融消費者保護法作為是項爭議處理之依據,惟觀察實務現況,對於投資型保險商品分離帳戶具有證券交易之投資特性所生爭端通常難以圓滿解決,尤其投資人容易陷入保險與證券兩者監理界限模糊及求助救濟上無所適從之困境,現行對於投資型保險商品採用保險法制作為監理基礎及救濟方式顯有其捉襟見肘之憾.歸根究節,是項商品具有追求收益成長之證券特性已然大異於傳統保險商品著眼於經濟保障之訴求,因此惟有重行檢視其法律定位,方能正本清源地解決此等難題. 為使新型態金融商品得以妥切適用法規範,應自其交易特性,風險程度與經濟價值等商品實質內涵深入探查,繼而從促進交易安全,穩定金融市場及投資人權益保護等目的考量,提供正確之法律價值判斷,俾為是項商品求得妥適之法律定位.本論文除了從投資型保險商品之意義與特性出發,並蒐集投資型保險商品於世界各國之發展概況,觀察香港採行保險與證券雙重監理之模式,亦參酌美國學說與實務上對於證券投資契約性質之探究,回歸我國監理面與法制面將之定位為保險商品之檢討,力求是項商品適切之法律定位,以求促進金融市場創新,經濟穩健成長與投資人權益保障之平衡發展及良性循環..